储备证明应该成为比特币财务公司的标准
传统货币的根本问题在于，它需要大量的信任才能使其正常运转。我们必须相信央行不会让货币贬值，但法定货币的历史充满了对这种信任的背离。我们必须相信银行会保管我们的资金并以电子方式转账，但它们却在信贷泡沫浪潮中将资金贷出，却几乎没有任何储备。— 中本聪 (2009)
比特币的诞生是为了消除对可信中介机构的需求。它以透明、可审计和去中心化验证取代了不透明的许可制系统。其理念从诞生第一天起就很明确：不要相信——要核实。
然而，目前持有比特币的许多机构（托管人、交易所、ETF、甚至上市公司）仍然依赖基于信任的假设，而这正是比特币旨在解决的问题。
为了 比特币财务公司，这种矛盾尤为明显。这些公司声称按照比特币标准运营——但由于缺乏可验证的储备证明（PoR），股东无法知道比特币是否真的存在。
问题：未经证实的比特币只是另一张欠条
比特币的设计初衷是可验证但大多数公司的信息披露并非如此。当公司报告BTC持有量却缺乏公开钱包可见性或链上证明时，投资者只能依赖资产负债表、审计师和托管人。
这为系统性风险打开了大门：
再抵押：幕后质押或借出的BTC 监护失败：没有 1:1 支持的中心化服务 “纸比特币”：对同一 BTC 的多个索赔，与传统金融不透明现象相呼应仅仅在资产负债表上显示比特币并不能保证其存在。如果没有验证，它就和一份以法币计价的债权没什么区别——一张用BTC术语包装起来的欠条。
我们从黄金中学到的东西：纸币问题
比特币并非第一个面临这一挑战的硬资产。黄金市场就是一个警示故事。
几十年来，黄金投资者一直在与“纸黄金”体系打交道——非指定账户、合成ETF以及与实际黄金几乎没有或根本没有联系的衍生品。这些账户的持有量往往是实际储备量的数倍，引发了人们对价格扭曲和系统性失实陈述的普遍怀疑。
大多数黄金投资者并不拥有黄金——他们只是拥有黄金所有权。但他们无法证明这一点。
比特币为我们提供了打破这种循环的工具。但前提是企业必须选择使用它们。
比特币是为了证明而生的——企业应该使用它
与传统资产不同，比特币的设计目的是所有权和偿付能力证明是资产本身的固有功能通过公钥加密、链上可审计性和无需许可的透明度，比特币实现了实时、最小化信任的验证。
这不仅仅是一项技术能力，更是治理功能。比特币允许企业以加密方式、无需中介机构证明其储备存在、完整且不受任何限制。无需银行对账单，无需不透明的托管声明，只需链上数据即可。
这是一个彻底的转变——而比特币财务公司拥有独特的优势，可以利用这一转变。通过这样做，他们可以降低审计的复杂性，加强与股东的沟通，并使其内部资本实践与其所持有资产的去信任架构保持一致。
而这已经发生了。作为比特币的首要成员，Metaplanet 公开披露其 BTC 储备地址和交易历史记录。世界上任何人——包括股东、分析师和监管机构——都可以独立地了解其资金的存在和流动情况。这不仅仅是合规，更是比特币的实践。查看下方 Metaplanet 储备证明仪表板的快照。
上市公司面临最大责任
上市公司并非在真空中运作。它们的信息披露塑造了市场认知，影响了投资者行为，并且——尤其是在涉及比特币的情况下——成为了该资产类别本身成熟度的指标。
当一家上市公司持有比特币，但却不公开其持有或验证方式时，它将面临多重风险：法律、声誉、运营和战略。在它宣称拥抱一个去信任体系的那一刻，信任就被破坏了。
更重要的是，上市公司会发出信号。无论他们是否愿意，他们都成为了他们所采用的比特币战略事实上的代表。他们的行为成为了其他考虑类似举措的公司策略的一部分。
正因如此，责任才更加重大。对于以比特币为主导的公司来说，透明度并非可有可无的选择，而是一项义务。选择不透明的公司不仅承担了不必要的风险，还会削弱整个比特币运动的可信度。
储备证明实际上应该包括哪些内容
要使储备证明真正具有完整性，它必须超越对“托管合作伙伴”或内部保证声明的模糊提及。关键在于可验证性——独立、数据驱动，并且任何股东或审计师都可以采取行动。
比特币财务公司至少应该提供：
托管模式清晰: 公司使用的是自主托管、共享多重签名还是第三方解决方案？密钥由谁控制？又由谁管理？ 链上透明度：无论是通过只读钱包地址还是加密证明（如 Merkle 树证明），公司都必须能够根据公开披露来验证余额。 产权负担披露：应明确披露质押、借出或锁定收益策略的储备，并附上时间表和风险参数。 例行更新：应定期更新证明 - 不是在审计脚注中每年更新一次，而是作为持续财务沟通的一部分。 和解框架：公司应在文件或投资者材料中解释链上数据如何映射到报告的 BTC NAV。对于董事会和首席财务官来说，这无需引入运营风险。xpub 只读钱包、托管 API、第三方验证器等工具已经存在，可以提供保障。不损害安全……障碍不是能力，而是意愿。
树立行业标杆：比特币财务公司必须引领的方向
比特币财务公司不仅仅是金融领域的异类，更是结构性先驱。他们持有比特币的决定不仅表明了对长期价值的信念，也表明了对传统资本低效的拒绝。正因如此，他们也必须在诚信标准方面发挥引领作用。
通过尽早自愿采用 PoR，企业可以树立值得信赖、成熟成熟且面向未来的形象。随着机构资本转向比特币、指数纳入范围扩大以及监管机构开始对资产负债表上的加密资产披露提出更尖锐的质疑，这一点将变得更加重要。
PoR 不仅仅是一种遵守未来标准的方式，更是塑造未来标准的一种方式。现在引领潮流的公司不仅可以避免未来的审查，还能吸引那些寻求透明度却不知从何入手的配置者的资金。
在BFC，我们相信市场会奖励清晰的信息。比特币资金公司有机会将透明度融入其结构中，这不是事后才想到的，而是一项战略差异化因素。
股东必须要求
储备证明不仅仅是一项公司举措，更是义务。当一家上市公司在其资产负债表上持有比特币时，它就充当了股东资本的受托人，而这些资本是以历史上最难管理、最透明的资产之一计价的。在这种情况下接受不透明性，就等于放弃比特币本身的优势。
如果你是比特币财务公司的投资者，但无法验证比特币的真实性，那么你拥有的并非货币储备，而是叙事。你相信别人说的是真话，而不是要求比特币提供的证据。
这与健全资本管理的原则不符。
机构配置者、激进股东和治理专业人士在这方面发挥着越来越重要的作用。正如代理顾问和投资者联盟在过去十年中一直推动气候信息披露、董事会透明度和ESG透明度一样，现在是时候对比特币信息披露施加同样的严格要求了——尤其是对于那些声称按照比特币标准运营的公司而言。
要求直接回答：
我们可以在链上验证持股情况吗？ 储备金是否完全有抵押且无任何负担？ 管理层是否已公开披露或实施任何可验证的 PoR 工具？ 如果不-为什么不呢，以及有何计划？重点不在于破坏对领导层的信任，而在于强化比特币所实现的可验证性原则。
股东压力过去曾推动过资本市场。它可以再次推动它——这一次，是为了维护一个从一开始就以透明度为宗旨的体系。
不要仅仅要求与比特币保持一致。需要它。不是最终目标，也不是可选目标。而是现在，并且持续下去，直到储备证明成为信誉的代价。
结论：证据是新标准
比特币诞生于一场由不透明风险和受信任第三方引发的金融危机。储备证明并非一份合规清单，而是回归比特币存在的意义。
对于持有比特币的上市公司来说，证据如今已成为其严肃性的象征。它告诉投资者：我们不仅仅是采用了比特币——我们了解它的需求。我们并非投机，而是创造。
如果您持有比特币是为了它的安全，请证明它是安全的。如果您为股东持有比特币，请向他们展示它是真实的。如果您持有比特币是为了逃避法定风险，那么就不要重现法定不透明性。
储备证明不仅仅关乎可信度，还关乎资本纪律、投资者保护和战略领导力。
让我们将其作为标准。
免责声明：本文由 Bitcoin For Corporates 代表撰写。本文仅供参考，不应被解读为收购、购买或认购证券的邀请或招揽。
(责任编辑：金店)
